司法良知是司法职业道德的根本核心

duoduo 6 2021-11-26

  法官是法的化身,法官是活在人人间的法神,这是民众对法官的最高期盼,也是“法治”先哲们对法官的最高要求。古希腊共和制时期法官强调“法治”追求公道正义和人类幸福,中国现代官员办案遵守“天理、国法、人情”主旨。

  1在下国古代“法治”在开展进程中呈现了很多成绩

  在下国古代“法治”近百年历史进程证明: “法治”的详细施行在于法官,“法治”的关键在于法官。但是,在下国法官的实践表现远不能尽善尽美。“法治”进程的迂回性、波浪性开展形态归根结蒂是由法官的司法良知水平决议的。法官司法良知的水平,决议了事先法治的水平和程度。

  自一九四九年十月一日新中国树立后,中国的法律制度根本确立为全新的人民民主专政的社会主义法律制度。中国共产党指导全国人民,以马克思列宁主义为指点思想,以老束缚区法律制度的经历为形式,以苏联东欧社会主义国度法律制度为自创,吸收和改造旧中国法律观念及法律人才,同时又以反动干部空虚司法机关,逐步树立起司法队伍,把中国共产党的大政方针政策,逐步以国度政权机构的法律方式公布于社会,全国的法律制度树立,司法活动展开,刑事审讯、民事审讯轰轰烈烈展开。法官事先业务程度未必是很好的,法律制度也存在成绩,但司法贯彻法律政策肉体,法官在民众的心目中威信却很高。本源就在于事先法官的司法良知很好。

  一九五七年当前,国度政治道路偏“左”,加之与苏联的政治意见分歧,“法制”的进程逐步被毁坏。直至“文明大反动”中 “砸烂公检法”、“突破党委闹反动”,使国度“法治”彻底毁坏,呈现无法无天,甚至“武斗”的混乱场面。“法治”被毁坏,广阔干部受虐待,广阔法官也受虐待,人民利益遭到损害,司法良知荡然无存。

  一九七八年党的十一届三中全会当前,国度的政治生活逐步走上正确方向。对“文明大反动”的沉痛反思使党和国度均激烈要求开展社会主义民主,健全社会主义法制。国度确立了“有法可依、有法必依、执法必严、守法必究”的法制方针,广阔受虐待的老干部和全国人民都分歧以为:国度必需开展社会主义民主,健全社会主义法制。国度从立法、执法、检察、司法、违法等多个环节上树立起一系列的法律制度和法律标准。国度从立法机构组织的树立,司法机关的恢复树立,法律研讨的展开和法律人才的培育等方面做了少量的有成效的任务。一大批司法干部空虚了法官队伍,法官的实践详细任务为“法治”做出了详细奉献。人民群众心目中的法官威信还是较好的,这时法官的司法良知绝对较好。

  但是,随着国度变革开放的深化,社会经济生活也极大昌盛,社会上一些不良习尚、不正之风甚至消极糜烂的东西也间接直接影响了法官队伍,致使多数法官思想混乱、心思失衡。一般法官心目中的司法良知甚至丧失殆尽,应用本人掌握的审讯职权,办“权利案”、“关系案”、“人情案”、“金钱案”、“色相案”,甚至有一般法官应用法律的疏漏,玩弄法律,坑害当事人。这些司法糜烂景象虽然不是主流,但相当严重。极大损害了国度司法机关的高尚抽象,极大损害了法官在人民群众心目中的高尚抽象。司法糜烂是最大的糜烂,它推翻了社会的公道正义。对此,人民群众极为不满,人大代表和政协委员极为不满,党地方极为不满,究其基本缘由仍是法官司法良知的基本缺失。

  为理解决司法糜烂成绩,党地方指示最高人民法院做了一系列的变革措施,健全了很多制度。这些制度包括探究从司法体制、外部管理、错案追查、法官责任制、思想教育与监视制约相结合,还确立了鼓励制度,从多方面倾听群众对司法任务的意见和建议。这些变革和制度建立,在一定水平上起到了好作用,但司法糜烂并未从基本上改变。

  2法官司法良知的缺失是司法糜烂的基本缘由

  追查考虑其深层次缘由:法官队伍中司法良知缺失或严重缺失是司法糜烂的基本缘由。法官司法良知缺失,就不会忠于法律,就不会依法办案,就不会用法律肉体、主旨办案,就不会依法维护社会的公道正义,法官就不会成为法的化身,法官就不会成为“法治”的使者,只会成为屈服势力、金钱、关系的奴隶,法官的高尚抽象必定遭到了严重损害,人民群众对法官也不会尊重。

  2.1 法官司法良知的缺失,法官客观上肉体上也就没有神圣认识。法官不会把本人看作法的化身,不会把本人审理的详细案件看作是法律肉体、主旨的详细表现。没有神圣感的法官就会把本人混淆于商人、市侩、闲人,吃喝玩乐,会与社会闲人称兄道弟,丧失法官抽象,丧失法官尊严。

  2.2 法官司法良知的缺失,法官在人生价值观上、人生追求上就会迷茫。没有司法良知的法官在人生观上只追求金钱,只追求享用,在人生追求上只追求官职、位置、金钱、利益、美色。没有司法良知的法官,一定经不起以上这些腐朽东西之引诱,一定丧失法官尊严,遗忘了法官的社会职责、社会功用。

  2.3 法官司法良知的缺失,法官的任务动力就只要追求金钱、利益,不会追求法官司法任务的事业成就感。有司法良知的法官,会不时研究法律实际和法律肉体,不时追求办案的高质量,使法律的疏漏在法律肉体、主旨的贯彻落实中克制,使本人操持的案件力图最大限制地克制法律疏漏的不利结果,使法律追求的最低价值目的公道正义详细施行。相反,司法良知缺失的法官,办案没有司法的成就感,反而会叫苦连天,怨声怨气,讲条件、讲待遇,不研究法律业务知识,不追求司法业务上的最佳,不追求案件的公道正义,不追求办案中的法律肉体、法律主旨,最多只会死用法条,甚至错误了解法条,甚至应用法律疏漏客观臆断,或应用法律疏漏,成心守法裁判。

  2.4 法官司法良知的缺乏,法官办案中缺乏司法自决心和坚决性。自古至今,邪气不压邪气,再肆无忌惮的人,内心深处都惧怕正义。缺乏司法良知的法官,办案中玩弄法律、守法裁判,守法法官自身也七上八下,心存恐惧,对案件裁判缺乏司法自决心,缺乏司法坚决性,常常模糊其词写判决书,常常不置可否接待当事人,常常模糊不清汇报案件。这些表现都是法官司法良知缺乏的诸多表现。

  2.5 法官司法良知的缺失,法官便不会庸俗神圣起来。法官原本从事的是庸俗而神圣的任务,法官是社会上掌管公道正义的职业人,人民群众该当是敬仰的,人民群众该当是尊重的。由于司法良知的缺乏,法官只被金钱势力所驱使,丧失公道正义之气,丧失公道正义之心,有的甚至与社会闲杂混在一同,没有任何庸俗神圣的社会行为,使法官本人的内心也非常苦楚。

  3强化法官司法良晓得德建立是遏制和消灭司法糜烂景象的基本途径

  强化法官司法良晓得德建立,是进步法官队伍全体素质的基本,是法院外部法官队伍建立任务的中心,也是改变和消灭司法糜烂的基本途径,也是判别法官优劣的中心规范。党选拔和考核司法干部的规范是德才兼备,法官是党和国度的干部队伍中一支重要的队伍,法官在国度机构中是以德才来贯彻法律肉体,详细适用法律,掌管社会公道正义的专门职业干部。法官是社会公道正义的化身,法官是法的化身,法官若不讲公道正义了,则社会的公道正义就从基本上倒了,法官若没有司法良知了,社会的“法治”就推翻了,当然社会的公道正义也就不存在了。

  4司法良知是法官思想素质,政治素质,业务素质等综合素质的中心

  因此,可以讲“法治”的灵魂和中心是法官成绩。法官是“法治”的最初一道关口,法官要是坏了,社会就不存在“法治”了。可以夸大一些讲,法官队伍实践情况如何,决议着社会“法治”的水平如何。而法官综合素质中最中心最灵魂的素质就是司法良知,它是法官思想素质,政治素质,业务素质等综合素质中最最中心的东西,是法官最高层次的职业品德。

  4.1 有司法良知的法官在思想首先要先进、要提高。法官要紧跟党的根本道路方针和政策,思想上要与党地方大准绳坚持分歧,思想上要不时进步,不时提高。思想先进才干做好法官,这只是普通根本要求。司法良知自身就要求法官思想要先进要提高,有司法良知的法官必定思想先进,思想提高。可见司法良知与党对司法干部的思想素质要求是分歧的、一致的,没有任何矛盾和统一。司法良知是最基本要求。没有司法良知,思想要求就是一句空话、假话。

  4.2 法官政治素质要求法官政治上与党地方大政方针分歧。法官详细办案司法活动要为党和国度的中心任务配合好协调好,把司法活动与党和国度各项大的政治活动配合起来,贯彻党和国度的政治主张,政治战略,政治方针。而司法良知最高层次的要求也是要求法官的一切活动与党和国度大的政治活动相配合、相分歧,司法活动为政治大局效劳。有司法良知的法官办案中必定会配合于、效劳于党和国度的大的政治活动,大的政治方向,必定表现出高度的政治责任和社会责任。相反,没有司法良知的法官常在办案中背叛或违背党和国度的大的政治方向、大的政治活动目的。司法良知自身就要求法官有高度的政治责任和社会责任。司法良知与法官政治素质要求不只分歧、一致,而且司法良知是法官政治素质的根本要求。

  4.3 业务素质要求法官通晓法律,会迷信适用法律,以保证每个案件质量,保证裁判公正。业务素质要求仅是办好案的前提,它不是案件质量的保证,仅是必要条件,保证案件质量的基本是法官的司法良知,对法律学得不精或知之不深的人,不能算有司法良知。相反,有司法良知的法官不只通晓法律,而且会迷信地、发明性地适用法律,使法律的肉体大放光辉。司法良知也不只是法官品德成绩,而且更是法官质量成绩。有司法良知的法官必定逐步成为法律方面的专门人才,甚至是法律专家。相反,没有司法良知的法官最终相对不会成为一个法律人才或法律专家,甚至有了一定法律知识而没有司法良知的法官,还会玩弄法律,歪曲法律,亵渎法律。司法良知决议着办案质量,而不是法律程度决议着办案质量,司法良知是司法质量的基本保证。

  5司法良知是司法质量的基本保证

  5.1 司法良知要求法官在品德上要神圣、耿直,只忠于法律,不时完善品德涵养。除了听从法律,就是听从公道正义,绝不屈服势力、金钱、利益、位置等其他要素的诱惑,只听从法律和公道正义。司法良知是法官最高层次的品德要求。

  5.2 司法良知要求法官要深化研究和辨析法律最实质的东西。包括法律肉体、法律主旨、法律目的、法律界线、法律本意、法律意图等,不只要懂得法是什么,而且要懂得法为什么,还要懂得法该当是什么。更要有法律理想或“法治”理想,懂得法的方向、法的目的、法的价值、法的追求、法的理想。没有法律理想的法官站不高,看不远,常是埋头办个案,而短少法律远见,短少法律理想,短少法律感性。短少法律理想的法官当然是没有司法良知的。

  5.3 司法良知要求法官不只要通晓法律,迷信适用法律,而且要把迷信适用法律看作生活中人生中的盲目自愿自主自在的肉体活动。法官不只行为上是这样,而且从心灵上、肉体上盲目自愿自主自在的坚持这样,使法官肉体层面升华,构成庸俗独立的法律人格示范于社会,表率于社会。

  5.4 司法良知要求法官要有职业神圣感,职业骄傲感、职业自决心。法官是法的化身,法官是活着的法神,法官是上帝管理人类的使者,当然该当有职业神圣感、职业骄傲感、职业自决心。人类的公道正义要由法官维护,人类的公道正义要由法官申张,人类的公道正义要由法官来树立,人类的善恶、是非要由法官来断定、来褒贬,人类的不平之事要由法官来申冤,人类的丑恶要由法官来矫正、来惩戒,法律的神圣是由于法官的神圣,法官是法的化身,而司法良知是法官职业神圣感的基本和中心,没有司法良知便没有法官的神圣。

  5.5 司法良知要求法官心灵、本心、本性、灵魂等认识范围纯真美妙,到达真善美。心灵要真善美,本心要真善美,本性要真善美,灵魂要真善美,达不到真善美,就没有司法良知的本源和根底,这是一个崇高的品德层次,这是一个高要求的品德层次,更是一个高要求的肉体层次。法官的真就是追求诉讼证据、诉讼现实的客观真实,追求真相,心无邪念。法官的善就是坚持公道正义,坚持人道主义,坚持法的肉体、主旨,坚持司法良知,坚持公道正义,维护弱者,维护善者,让民众能详细觉得到善者必有好报。法官的美在于经过求真来表现智慧之美,经过求善来表现人格之美,心灵之美,肉体之美。惩恶扬善和伸张公道正义自身就闪耀着社会美。美是法官职业神圣感的最高肉体层次。因此,法官必需经过良好的法学教育,经过良好的家庭等生长环境陶冶,必需经过社会各层次的坚韧磨练,必需经过背面冤假错案件零碎教育,必需经过本人内心的深入反省思索,必需静心研读“法治”先哲们的深入思想阐述,还必需经过一定的司法理论考验,才干逐步到达真善美的高尚境界。

  6结语

  法官要到达真善美境界确不容易。这个真善美不只是哲学看法论上的要求,也不是艺术或艺术批判规范上的要求,而是对有司法良知的法官在认识方面、肉体方面、品德方面的要求,这个要求是法律上的真善美,这是人类“法治”追求的最高目的,最低价值。当然也是法官追求的最高肉体价值、最高肉体目的。

  因此,俺们可以讲,司法良知是法官职业品德的中心和基本,是法官职业品德的最高境界和最高要求。党要求司法干部的准绳规范是德才兼备,俺们可以讲司法良知就是司法干部的德才兼备规范,也是司法干部德才兼备的详细要求、最高要求。具有司法良知的法官就是好法官,也必定是党担心、党信任的好法官,党的政法部门,党的组织部门该当强化和推进法官队伍的司法良晓得德建立,树立一系列管理考核制度。法院外部要强化法官司法良晓得德建立,强化这方面考核管理,进步法官队伍综合素质,强化法官司法良晓得德建立,这是遏制和消灭司法糜烂景象的一条基本途径。

[学术争鸣]范忠信:学术道德与学术尊严——兼谈伪学术

  范忠信:学术道德与学术尊严——兼谈伪学术

  黄宏演小品,扮一个钉皮鞋的大爷,专说“啥行业都得有自己的道儿”,钉皮鞋的就坚决不卖钉子。这“道儿”,其实就是“职业道德”,哪个行业都有。正当行业有自己正当的道儿,甚至非法行业也有自己的道儿。

  《庄子》曾借盗跖的口,说“盗亦有盗”:故跖之徒问于跖曰:“盗亦有道乎?”跖曰:“何适而无有道邪?夫意妄室中之藏,圣也;入先,勇也;出后,义也;知可否,智也;分均,仁也。五者不备而能成大盗者,天下未之有也。”(《庄子•胠箧》)

  盗贼团伙也得有自己的“道儿”,才能培养“大盗”。那“道儿”,虽然没有道德价值,但也有工具价值。恪守“圣、勇、义、智、仁”这五种“职业道德”的盗贼,当然会赢得“同事们”的尊敬,在江湖上就能成为“老大”。

  “学术共同体的尊严”的获得,大概跟“盗亦有道”的道理差不多。

  请原谅我把“学术共同体”和“盗贼团伙”扯到一块儿来说。话俗,理不俗,我的意思其实很简单:盗贼团伙尚且讲求“职业道德”,我们岂能坐视学术群体的“职业道德”荒废下去?

  如果不守住“学术道德”的底线,我们不但出不了成果,甚至可能在社会大众心目中连盗贼都不如!

  这些年,我们老是忧心于学术贬值、知识界尊严贬值。这一方面是说学术、学者、学术界不被大众尊重,没有社会地位;另一方面是感叹学术圈内有些人荒唐得太出格,严重损害了集体名誉。

  这些年,我们学术共同体的尊严之所以贬损,有很多原因。这些原因,我想总结为三个方面:

  一是,我们做的什么学问。有些人,顶着学者桂冠,什么都作,就是不作学问;写文章,千方百计迎合权力,当权力的传声筒。权力打个喷嚏,他也要论证这个喷嚏是天下最美妙的歌声。这些人,这些人的作品,严重败坏了学术的形象。

  二是,我们怎么做的学问。有些人,用最“反科学”的方式作学问。著名青年社会学家、著名青年法学家、著名青年文学家之类,经常被人纠出抄袭无名小卒的文章,成了“文抄公”,博导成了“博盗”,被人抓住尾巴后还好意思威胁报导事件的记者:“你们不要整这个事,你们主编会找你,中宣部会找你!”“著名学者”尚且如此,谁还相信什么学者,什么学术?谁还会觉得你们这个群体有什么尊严?

  三是,我们怎么做的人。有的人,能向考生家长收“活动费”代办录取,能按照送礼多寡招收博士生,能在自家公司里无偿利用学生的劳动,能经常不上课而照拿课时费,能帮助学生考试作弊,能以考试成绩卡学生索取钱财,能跟三陪女成为情侣,能将考题卖给女学生换取性服务……。学者中多出几个这样的人,谁还认为学者应该有尊严、受尊重?

  三类问题,说来话长,三天三夜也说不完。这里我仅仅就第一个问题说几句,别的以后再说。

  这些年,我们这些号称做学问的人,特别是从事人文社会学科教学和研究的人,都做了些什么学问? 这些年人文社会科学研究,从主题上讲,真让我们自己汗颜。我们太多地赶时事热闹,太多地当政策宣传员,太多地作国策注解。中央出台一个新口号、新政策,马上就有一大帮人组织“学术研讨会”,出“论文集”,在报刊上搞“专题讨论”或“笔谈”,热火朝天。一阵喧闹过后,那些文集报刊,除了当废纸卖给纸浆厂,别无用处。一些头面人物、著名学者,一些急需出名的年轻学者,蜂拥而上,说一些大而化之、空洞无物、不痛不痒、“全面而正确”的废话,纷纷写一些《坚决贯彻……,促进……》、《落实……,繁荣……学》,《学习……精神,为……作贡献》、《贯彻……精神,建设有中国特色的……学》、《论……政策(方针)与……学的关系》的文章,号称学术,其实一丝学术味道也没有。总的给人的感觉是,一大帮不三不四终日为功名利禄谋奔波的人,总算逮着机会为阔人们帮闲讨赏赐、讨爵禄了。更有甚者,这样的“帮闲”文集,如《论××大人物的伟大思想》、《××政策是治理国家的万灵丹》、《贯彻××新法规与促进某工作》之类的多人文章汇集,如果是某个位居要津的“学术大家”或“官学两栖”的要人当主编,还能获得几年一度教育部、各省政府人文社会科学大奖,常常是一等奖。我就收到过一本《××作风建设的新视野——基于××法学思维方式的一种研究》的书,翻完全书,发现全是政策解说或者辅导。可是作者明白无误地说这是学术著作,后来听说这书还评了学术奖。看着这种所谓学术,你能不到胃口,能不为之恶心呕吐?你还能有什么敬重感?

  关于这种主动充当马前卒的“学术研究”的危害,卫方兄作过很精辟的总结。他把危害总结为五点:即“导致学术话语纯粹性和独立性的丧失,引起言说自身逻辑的混乱,分裂学术共同体,由于跟政府话语的重叠使得丧失建设性的同时又误导政府,以及降低学者社会声望(包括在官员们心目中的评价)”。我很同意这一总结。学者整天跟官员一样行事,一样说话,一样鹦鹉学舌,一样唯唯诺诺,还要学者干嘛!还要大学干嘛!还要研究机构干嘛!如果大学、学者、学术不保持一点独立性,那不又要重演文革那种“一个人发疯,全国人一齐癫狂”的历史?

  那些马屁式的所谓“学术研究”或“学术成果”,其实不过是帮着领导推行政令吆喝了两声而已。其功能,相当于古时县老爷出巡时,皂隶在前头鸣锣吆喝驱赶行人;相当于县老爷升堂审案时,衙役齐声吆喝“威武――!”。这种所谓学术,即使评上了什么大奖,即使被领导表扬了,仍然没有人瞧得起。就是官场上的人大多也瞧不起。我就亲耳听到一位官职不高的干部说:“这种马屁文章,谁不会写,用得着什么杰出青年法学家、著名学者来写?写了就写了,还好意思拿出来评奖!”

  这种所谓的学术,还常常自设禁区。中央其实并没有设那么多的禁区,但一些所谓的学者一定要“庸人自扰”,自我设置禁区。有学者在大学里讲学,公然对法学院的学生说:“在中国,很多问题是不能谈的,我劝大家不要谈。论文不要写这类题目,比如民主问题、宪政问题、法治问题、人权问题、自由问题、司法独立问题……。”连中宣部都没有下达的禁令,都让这类伪学者代为下达了。有这种伪学者在学术界打晃晃,外间终日看到的都是这种伪学者在上蹿下跳,遂以为中国当今的学者、学问、著作都不过如此,那还有什么值得尊重的?

  学者不守学术特有的“道儿”,尽做些不入流的、出格的勾当,招致人格贬等,招致蔑视,招致羞辱,此乃种瓜得瓜,种豆得豆,咎由自取,怨不得别人。

  如果大家守住学术的“道儿”,有所为有所不为,分清学术和政治的界限,明白学者和官员的区分,守住大学和官场的疆界,那么学术共同体的尊严就是另一种情形了。

  学者不是不能关注现实,不是不能研究现实问题;其实,研究现实问题,常常是学术的生命力所在。谁也没有说只有远离现实、远离政治,象魏晋玄学一样清高,才是学问。问题是,你用什么样的立场态度关心现实、研究现实。学者的使命,就是用批评的、建设性的立场和态度去关心现实。如果你不赞成这个立场,不敢用这种态度,怕批评惹来麻烦,就去当官好了,别在学术界滥竽充数,别在败坏了学者的形象!

  最可气的是哪些官学两栖的动物,我姑且称之为“学官”。只要是好处,他们什么都想要,什么都不想放弃。觉得当官好,就千方百计以“高学历”、“高职称”、“民主党派”、“少数民族”、“女性”等为本钱,走终南捷径去当官。到了官场,发现保留学者身份也能保留一些利益,于是千方百计保留原来所在大学的岗位利益,大半时间不按课表上课,甚至根本不上课,挂名指导一大群研究生,也敢腆颜跟原来单位的同事一样拿报酬。这种人,到了学术场合,已经没有本事讲学术、讲理论,于是就以“官方代言人”身份大讲“你们所不知道的内情”,故弄玄虚,故作老道高深,贬低旧日的同行:似乎只有他懂国情,只有他最了解国家潜在现实,只有他最能作中国问题的学问,别人都是在说空话,都是“书生腔”。回到官员群中,他又在那里大讲理论、讲学理,俨然是知识的代言人,是学术界的代表人,贬低同僚官员,似乎别人只会就事论事,目光局限于眼前,只有他能透过现象看本质,有理论底蕴;只有他能作学理分析,有理论水平。这些年来,这类官学两栖的所谓“学官”的嘴脸,我们看多了。他们已经远离了学术,但是又不甘仅仅做官,又要继续以学术装扮自己,还要不停地组织指挥手下一些人编书、承担课题、写文章、评奖,不停地到大学作报告。可以说,今天学术界之所以没有尊严,学术之所以没有地位,学术和学者之所以没有受到尊重,一半是因为这类伪学者败坏学术所致!这些人,还真不如“盗亦有道”的盗贼呢:盗贼还知道有“势力范围”的划分――有所至,有所不至呢!盗贼还知道有“行业规矩”――“有所偷有所不偷”呢!

  我不反对学术关注现实。我们要以批判的、建设性的立场关注现实。如果我们保持批判的、建设性的立场,我们才能不被权势、利禄、谎言所拘束所迷惑,才能不简单地当“鸣锣吆喝者”,才可能真正做出理论的贡献――为中国特有问题真正找到症结,为解决这些特有的问题提供可行良方。只有这样,我们的学术、学者、学术共同体才有尊严,才能真正获得社会的尊重。

  我以为,为了学术共同体的尊严,我们首先应当关注两类紧迫问题。批判性、建设性地关注了这两类紧迫问题,我们大概算是守住了学术的“道儿”。

  一是要特别关注当代影响(掣肘)中国发展的“瓶颈式问题”。这些问题,也就是中央所常讲的重大问题、热点问题、难点问题。中国的当代社会重大疑难问题很多,比如法院的有法不依的问题、执行难的问题,司法地方保护主义的问题;党和司法机关的关系;各种势力干预司法的问题,民间守法意识淡薄的问题。再比如所谓三农问题(“农村真穷,农民真苦,农业真危险”的三农问题),诸侯经济的问题,农村空洞化的问题,股市泡沫的问题,计划生育与堕胎问题等等。

  二是要关注科技革命对当今社会的法律秩序、伦理秩序的严重挑战和冲击问题。比如单身妇女独立自主的生育权问题,器官移植和买卖问题,试管婴儿问题,克隆人问题,同性恋问题,变性问题,易容整容问题――这些问题中的伦理问题、法律问题,亟待解决。法律学、经济学、社会学、伦理学、哲学,对这些问题的解决都有着神圣的使命。

  放着那些社会生活中的紧迫问题不研究,放着哪些科学发展带来的挑战性问题不研究,无视社会的痛苦和弊端,无视人民之疾苦和诉求,不“帮忙”而热衷“帮闲”,终日写歌功颂德的文章,终日编写传声筒式或鸣锣吆喝式的书,热火朝天地搞一些无关真正学术的“助政”研讨会,势必断送学术!久而久之,劣币驱逐良币,没有人愿意搞学术了。

  要维护学术共同体的尊严,首先要共同声讨这类伪学术,决不让它鱼目混珠,招摇过市;其次要让那些伪学者做出选择――要么专心当官,要么真的搞学术,别想脚踩踩两只船,东家吃饭西家住![1]

  注释:

  [1]唐时,某女子欲嫁人,媒婆介绍两户人家供选择。东家大富,少爷近乎白痴;西家贫穷,儿子一表人才,又懂诗书。父母问女儿如何选择,该女答曰:“我要东家吃饭西家住!”〕

【实习人极速入职第五弹】金杜律师事务所招聘专场(上)!感谢UIBER

  关注实习人官方微信号,每日推荐内推实习以及全职工作机会!

  点击右边超链接,(告诉我们你对什么职位感兴趣哟!)

  本期实习人带来的是金杜律师事务所的实习岗位,有志向进入律所实习的童鞋赶快关注,下一期还有全职的职位。注!意!了!我们是内推简历,您的简历会直接被负责招聘的HR预览。所以大家一定要持续关注我们呦。

  金杜律师事务所是中国律师界居于领先地位的综合性律师事务所之一,为中外客户就各类境内及跨国交易提供全方位的法律解决方案。

  实习人内部建议: 金杜追求卓越:卓越的人才、卓越的制度和卓越的法律服务。金杜绝大多数律师毕业于国内外著名的法律学府,其中很多律师都曾有在国际知名律师事务所工作或执业的经历。现在实习人和金杜合作,很多寒假实习职位放出哟!

  职位1:人力资源实习生

  职位描述:

  1、员工劳动合同管理。

  2、员工信息录入。

  3、员工考勤辅助制作,辅助信息统计及报表制作。

  岗位要求:

  1、正规本科大三或大四在读学生,人力资源管理、工商管理等相关专业。

  2、实习时间保证每周三天及以上,3个月。

  3、工作踏实,认真仔细。

  职位2:英语类实习生(毕业后择优留用)

  职位描述:

  1、新申请文件的准备、提交、补正;

  2、答复客户咨询及处理客户要求;

  3、官方通知及审查意见的转达;

  4、监控案件时限及提醒;

  5、案件文件的报送及沟通;

  6、协助代理人制作和出具账单,以及账单维护和管理跟进工作。

  岗位要求:

  1、正规院校英语专业本科在读,2015年应届毕业生;

  2、英语通过专业四级,具备良好的书面能力;

  3、做事认真细致,工作效率高;

  4、性格开朗,具备良好的团队合作精神;

  5、可保证每周至少实习3至4天,可长期实习者毕业时有留用机会。

  职位3:商标部实习生

  职位描述:

  1、搜集并整理证据,用英文撰写相关文件,并及时提交中国官方;

  2、以英文信函及电话形式答复国外客户有关商标事宜的咨询;

  3、对商标状态进行跟进并及时向客户报告进展;

  4、处理商标查询、申请、异议、复审、撤销、转让、争议、许可、诉讼等事宜。

  岗位要求:

  1、 本硕均就读于国内知名院校,英语专业,将于2015年毕业;

  2、 每周工作日保证工作3天及以上;

  3、 通过英语专业八级,精通英语,可以为工作语言;

  4、 具备良好的逻辑分析能力及沟通能力,责任心强,踏实肯干,有较强的团队合作精神。

  职位4:软件开发工程师(应届毕业生)

  职位描述:

  1、负责较大难度的程序编写和算法设计;

  2、负责程序测试和制定方案;

  3、协助需求分析师定义需求规格;

  4、负责数据维护;

  5、完成开发经理分配的其他任务。

  岗位要求:

  1、全日制本科以上学历,2013年或2014年应届毕业生,计算机相关专业;

  2、有VB.net研发经验,熟悉VB.net语言;

  3、掌握常用开发语言及开发平台;

  4、掌握常用基本算法;

  5、熟练掌握面向对象概念及实现方法;

  6、具有MIS、OA、Office类项目经验;

  7、优秀的英语听说读写能力;

  8、具备很强的责任感和事业心,具有较强的团队合作意识;

  9、具有良好的职业道德和职业操守。

  职位5:培训实习生

  职位描述:

  1、 培训活动的辅助组织与沟通

  2、 与IT部门沟通培训设备的使用

  3、 准备签到表及培训反馈表,相关表格的发放与收集,制作培训反馈报告

  4、 与分所联系培训相关事宜

  5、 培训活动中的摄像工作

  岗位要求:

  1、正规本科在校生,人力资源相关专业;

  2、大三在读,寒假可全职实习,大四可保证每周实习3天以上;

  3、稳重踏实、做事认真细心、具有良好的团队合作精神。

  关注实习人官方微信号,每日推荐内推实习以及全职工作机会!

  * 请注意,实习人提供的内部推荐职位是一项收费的服务,我们会根据您获得的职位薪酬和职位申请难易程度,收取您第一个月工资的30%-35%作为服务费用,该费用无需您现在支付,等到您确认成功入职后(和用人公司签约后),我们才会收取该费用。如果推荐不成功,我们免费。如果您自己找到其他实习入职,我们免费。

[学术争鸣]范忠信:学术道德与学术尊严——兼谈伪学术

范忠信:学术道德与学术尊严——兼谈伪学术[学术批评网创办五周年纪念征文]

  时间:2006年2月21日 作者:范忠信(中南财经政法大学教授) 来源:学术批评网

  黄宏演小品,扮一个钉皮鞋的大爷,专说“啥行业都得有自己的道儿”,钉皮鞋的就坚决不卖钉子。这“道儿”,其实就是“职业道德”,哪个行业都有。正当行业有自己正当的道儿,甚至非法行业也有自己的道儿。

  《庄子》曾借盗跖的口,说“盗亦有盗”:故跖之徒问于跖曰:“盗亦有道乎?”跖曰:“何适而无有道邪?夫意妄室中之藏,圣也;入先,勇也;出后,义也;知可否,智也;分均,仁也。五者不备而能成大盗者,天下未之有也。”(《庄子•胠箧》)

  盗贼团伙也得有自己的“道儿”,才能培养“大盗”。那“道儿”,虽然没有道德价值,但也有工具价值。恪守“圣、勇、义、智、仁”这五种“职业道德”的盗贼,当然会赢得“同事们”的尊敬,在江湖上就能成为“老大”。

  “学术共同体的尊严”的获得,大概跟“盗亦有道”的道理差不多。

  请原谅我把“学术共同体”和“盗贼团伙”扯到一块儿来说。话俗,理不俗,我的意思其实很简单:盗贼团伙尚且讲求“职业道德”,我们岂能坐视学术群体的“职业道德”荒废下去?

  如果不守住“学术道德”的底线,我们不但出不了成果,甚至可能在社会大众心目中连盗贼都不如!

  这些年,我们老是忧心于学术贬值、知识界尊严贬值。这一方面是说学术、学者、学术界不被大众尊重,没有社会地位;另一方面是感叹学术圈内有些人荒唐得太出格,严重损害了集体名誉。

  这些年,我们学术共同体的尊严之所以贬损,有很多原因。这些原因,我想总结为三个方面:

  一是,我们做的什么学问。有些人,顶着学者桂冠,什么都作,就是不作学问;写文章,千方百计迎合权力,当权力的传声筒。权力打个喷嚏,他也要论证这个喷嚏是天下最美妙的歌声。这些人,这些人的作品,严重败坏了学术的形象。

  二是,我们怎么做的学问。有些人,用最“反科学”的方式作学问。著名青年社会学家、著名青年法学家、著名青年文学家之类,经常被人纠出抄袭无名小卒的文章,成了“文抄公”,博导成了“博盗”,被人抓住尾巴后还好意思威胁报导事件的记者:“你们不要整这个事,你们主编会找你,中宣部会找你!”“著名学者”尚且如此,谁还相信什么学者,什么学术?谁还会觉得你们这个群体有什么尊严?

  三是,我们怎么做的人。有的人,能向考生家长收“活动费”代办录取,能按照送礼多寡招收博士生,能在自家公司里无偿利用学生的劳动,能经常不上课而照拿课时费,能帮助学生考试作弊,能以考试成绩卡学生索取钱财,能跟三陪女成为情侣,能将考题卖给女学生换取性服务……。学者中多出几个这样的人,谁还认为学者应该有尊严、受尊重?

  三类问题,说来话长,三天三夜也说不完。这里我仅仅就第一个问题说几句,别的以后再说。

  这些年,我们这些号称做学问的人,特别是从事人文社会学科教学和研究的人,都做了些什么学问? 这些年人文社会科学研究,从主题上讲,真让我们自己汗颜。我们太多地赶时事热闹,太多地当政策宣传员,太多地作国策注解。中央出台一个新口号、新政策,马上就有一大帮人组织“学术研讨会”,出“论文集”,在报刊上搞“专题讨论”或“笔谈”,热火朝天。一阵喧闹过后,那些文集报刊,除了当废纸卖给纸浆厂,别无用处。一些头面人物、著名学者,一些急需出名的年轻学者,蜂拥而上,说一些大而化之、空洞无物、不痛不痒、“全面而正确”的废话,纷纷写一些《坚决贯彻……,促进……》、《落实……,繁荣……学》,《学习……精神,为……作贡献》、《贯彻……精神,建设有中国特色的……学》、《论……政策(方针)与……学的关系》的文章,号称学术,其实一丝学术味道也没有。总的给人的感觉是,一大帮不三不四终日为功名利禄谋奔波的人,总算逮着机会为阔人们帮闲讨赏赐、讨爵禄了。更有甚者,这样的“帮闲”文集,如《论××大人物的伟大思想》、《××政策是治理国家的万灵丹》、《贯彻××新法规与促进某工作》之类的多人文章汇集,如果是某个位居要津的“学术大家”或“官学两栖”的要人当主编,还能获得几年一度教育部、各省政府人文社会科学大奖,常常是一等奖。我就收到过一本《××作风建设的新视野——基于××法学思维方式的一种研究》的书,翻完全书,发现全是政策解说或者辅导。可是作者明白无误地说这是学术著作,后来听说这书还评了学术奖。看着这种所谓学术,你能不到胃口,能不为之恶心呕吐?你还能有什么敬重感?

  关于这种主动充当马前卒的“学术研究”的危害,卫方兄作过很精辟的总结。他把危害总结为五点:即“导致学术话语纯粹性和独立性的丧失,引起言说自身逻辑的混乱,分裂学术共同体,由于跟政府话语的重叠使得丧失建设性的同时又误导政府,以及降低学者社会声望(包括在官员们心目中的评价)”。我很同意这一总结。学者整天跟官员一样行事,一样说话,一样鹦鹉学舌,一样唯唯诺诺,还要学者干嘛!还要大学干嘛!还要研究机构干嘛!如果大学、学者、学术不保持一点独立性,那不又要重演文革那种“一个人发疯,全国人一齐癫狂”的历史?

  那些马屁式的所谓“学术研究”或“学术成果”,其实不过是帮着领导推行政令吆喝了两声而已。其功能,相当于古时县老爷出巡时,皂隶在前头鸣锣吆喝驱赶行人;相当于县老爷升堂审案时,衙役齐声吆喝“威武――!”。这种所谓学术,即使评上了什么大奖,即使被领导表扬了,仍然没有人瞧得起。就是官场上的人大多也瞧不起。我就亲耳听到一位官职不高的干部说:“这种马屁文章,谁不会写,用得着什么杰出青年法学家、著名学者来写?写了就写了,还好意思拿出来评奖!”

  这种所谓的学术,还常常自设禁区。中央其实并没有设那么多的禁区,但一些所谓的学者一定要“庸人自扰”,自我设置禁区。有学者在大学里讲学,公然对法学院的学生说:“在中国,很多问题是不能谈的,我劝大家不要谈。论文不要写这类题目,比如民主问题、宪政问题、法治问题、人权问题、自由问题、司法独立问题……。”连中宣部都没有下达的禁令,都让这类伪学者代为下达了。有这种伪学者在学术界打晃晃,外间终日看到的都是这种伪学者在上蹿下跳,遂以为中国当今的学者、学问、著作都不过如此,那还有什么值得尊重的?

  学者不守学术特有的“道儿”,尽做些不入流的、出格的勾当,招致人格贬等,招致蔑视,招致羞辱,此乃种瓜得瓜,种豆得豆,咎由自取,怨不得别人。

  如果大家守住学术的“道儿”,有所为有所不为,分清学术和政治的界限,明白学者和官员的区分,守住大学和官场的疆界,那么学术共同体的尊严就是另一种情形了。

  学者不是不能关注现实,不是不能研究现实问题;其实,研究现实问题,常常是学术的生命力所在。谁也没有说只有远离现实、远离政治,象魏晋玄学一样清高,才是学问。问题是,你用什么样的立场态度关心现实、研究现实。学者的使命,就是用批评的、建设性的立场和态度去关心现实。如果你不赞成这个立场,不敢用这种态度,怕批评惹来麻烦,就去当官好了,别在学术界滥竽充数,别在败坏了学者的形象!

  最可气的是哪些官学两栖的动物,我姑且称之为“学官”。只要是好处,他们什么都想要,什么都不想放弃。觉得当官好,就千方百计以“高学历”、“高职称”、“民主党派”、“少数民族”、“女性”等为本钱,走终南捷径去当官。到了官场,发现保留学者身份也能保留一些利益,于是千方百计保留原来所在大学的岗位利益,大半时间不按课表上课,甚至根本不上课,挂名指导一大群研究生,也敢腆颜跟原来单位的同事一样拿报酬。这种人,到了学术场合,已经没有本事讲学术、讲理论,于是就以“官方代言人”身份大讲“你们所不知道的内情”,故弄玄虚,故作老道高深,贬低旧日的同行:似乎只有他懂国情,只有他最了解国家潜在现实,只有他最能作中国问题的学问,别人都是在说空话,都是“书生腔”。回到官员群中,他又在那里大讲理论、讲学理,俨然是知识的代言人,是学术界的代表人,贬低同僚官员,似乎别人只会就事论事,目光局限于眼前,只有他能透过现象看本质,有理论底蕴;只有他能作学理分析,有理论水平。这些年来,这类官学两栖的所谓“学官”的嘴脸,我们看多了。他们已经远离了学术,但是又不甘仅仅做官,又要继续以学术装扮自己,还要不停地组织指挥手下一些人编书、承担课题、写文章、评奖,不停地到大学作报告。可以说,今天学术界之所以没有尊严,学术之所以没有地位,学术和学者之所以没有受到尊重,一半是因为这类伪学者败坏学术所致!这些人,还真不如“盗亦有道”的盗贼呢:盗贼还知道有“势力范围”的划分――有所至,有所不至呢!盗贼还知道有“行业规矩”――“有所偷有所不偷”呢!

  我不反对学术关注现实。我们要以批判的、建设性的立场关注现实。如果我们保持批判的、建设性的立场,我们才能不被权势、利禄、谎言所拘束所迷惑,才能不简单地当“鸣锣吆喝者”,才可能真正做出理论的贡献――为中国特有问题真正找到症结,为解决这些特有的问题提供可行良方。只有这样,我们的学术、学者、学术共同体才有尊严,才能真正获得社会的尊重。

  我以为,为了学术共同体的尊严,我们首先应当关注两类紧迫问题。批判性、建设性地关注了这两类紧迫问题,我们大概算是守住了学术的“道儿”。

  一是要特别关注当代影响(掣肘)中国发展的“瓶颈式问题”。这些问题,也就是中央所常讲的重大问题、热点问题、难点问题。中国的当代社会重大疑难问题很多,比如法院的有法不依的问题、执行难的问题,司法地方保护主义的问题;党和司法机关的关系;各种势力干预司法的问题,民间守法意识淡薄的问题。再比如所谓三农问题(“农村真穷,农民真苦,农业真危险”的三农问题),诸侯经济的问题,农村空洞化的问题,股市泡沫的问题,计划生育与堕胎问题等等。

  二是要关注科技革命对当今社会的法律秩序、伦理秩序的严重挑战和冲击问题。比如单身妇女独立自主的生育权问题,器官移植和买卖问题,试管婴儿问题,克隆人问题,同性恋问题,变性问题,易容整容问题――这些问题中的伦理问题、法律问题,亟待解决。法律学、经济学、社会学、伦理学、哲学,对这些问题的解决都有着神圣的使命。

  放着那些社会生活中的紧迫问题不研究,放着哪些科学发展带来的挑战性问题不研究,无视社会的痛苦和弊端,无视人民之疾苦和诉求,不“帮忙”而热衷“帮闲”,终日写歌功颂德的文章,终日编写传声筒式或鸣锣吆喝式的书,热火朝天地搞一些无关真正学术的“助政”研讨会,势必断送学术!久而久之,劣币驱逐良币,没有人愿意搞学术了。

  要维护学术共同体的尊严,首先要共同声讨这类伪学术,决不让它鱼目混珠,招摇过市;其次要让那些伪学者做出选择――要么专心当官,要么真的搞学术,别想脚踩踩两只船,东家吃饭西家住![1]

  注释:

  [1]唐时,某女子欲嫁人,媒婆介绍两户人家供选择。东家大富,少爷近乎白痴;西家贫穷,儿子一表人才,又懂诗书。父母问女儿如何选择,该女答曰:“我要东家吃饭西家住!”〕

上一篇:[北京车友会]青岛机场的停车收费标准与其网站写的不符啊!好黑啊!大家千万不要上当!
下一篇:加拿大留学瑞德里高中学校如何?
相关文章

 发表评论

暂时没有评论,来抢沙发吧~

微信二维码